«Шпионский мост»
США, Индия, Германия, 2015
драма, история, триллер
16+
Режиссер Стивен Спилберг
Актеры: Том Хэнкс, Марк Райлэнс, Остин Стоуэлл, Алан Алда, Скотт Шеперд, Джесси Племонс, Михаил Горевой, Себастьян Кох, Эми Райан и другие

Документальная история. 1957 год, Холодная война. В США разоблачают советского шпиона Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс). Его со стопроцентной вероятностью ждет электрический стул. Но американцы решают проявить показное великодушие и продемонстрировать, что в их цветущем правовом государстве защита в суде положена любому — даже пособнику заклятого советского врага, то и дело машущего из-за океана ядерным кулачищем. В адвокаты Абелю определяют невзрачного, но талантливого страхового юриста Джеймса Донована (Том Хэнкс). Он внезапно проникается подзащитным. И вместо того, чтобы разыграть спектакль про правосудие, начинает всерьез добиваться спасения шпиона от казни, а потом и его освобождения, хотя бы путем обмена на тоже плененного американского шпиона (куда менее симпатичного во всех смыслах).

Разумеется, это не судебная драма. Тут минимум суда. Зато будет и шикарное крушение сбитого Советами американского шпионского фото-самолета, и куча атмосферных картинок Берлина, разделенного Стеной, и его же (Берлина) улицы, и обмен пленными на том самом Шпионском мосту (Глиникский мост, где потом менялись пленными не раз).

Вообще, это кино (сразу скажу: превосходное — и это очень скромная оценка) достойно крайне долгого трактата о самом Спилберге. Трактаты отставим, но нельзя не сказать, что патриарх Голливуда вернулся в жанр, который его оставит в веках. Спилберга навсегда запомнят великим художником-гуманистом за «Список Шиндлера» (над которым я лично всякий раз рыдаю уже лет 15). Спустя 12 лет после «Шиндлера» Стивен снял «Мюнхен» — возможно, не такой сильный с выразительной точки зрения, но настолько же важный (причем до сих пор!). И вот, между совершенно дурацкими «Войнами Миров» и «Боевыми конями» маэстро вдруг выдает этот «Шпионский мост». И здесь он не просто бойкую детективную историю рассказывает, как было, например, в «Поймай меня, если сможешь». Тут все куда серьезнее, чем просто детектив.

По силе воздействия на зрителя и по содержанию «Мост» действительно встаёт рядом со «Списком Шиндлера». И главная причина этому — тот же ракурс. Умение Спилберга смотреть на Человека, на Личность. И, в конце концов, на человеческую жизнь и ее ценность. На уровне отдельных персонажей здесь фокусировка может смазываться, второстепенные человеческие истории могут даваться мельком, но упёршемуся в гуманистические идеалы юристу Доновану много подробностей и не нужно — он видит человека, не видит его страшной вины в чем-либо и принимается спасать, твердя, что важен каждый человек, важна каждая жизнь. Это ровно то же самое, над чем рыдал в одной из финальных сцен в 1993 году Оскар Шиндлер: вас было больше, а я спас так мало, — говорил он, хитростями и уловками уберегший от нацистских печей больше тысячи евреев (по ссылке — сам Список, но спасти Шиндлеру разными способами удалось больше).

Здесь у Спилберга тоже есть мощный риторический прием, который Донован применяет в речи перед Верховным Судом, защищая шпиона. Впечатление производит действительно невероятное. Но выдавать это не хочется — идите в кино сами.

Важно еще и то, как режиссер отходит от исторической канвы. Он подминает под нужды фильма некоторые факты. Например, сцены со строительством стены и расстрелами перебежчиков в 1962 году выглядят странно (с промашкой в месяцы). Но здесь совершенно неважно, что совпадает по времени, а что нет. Автор рисует эпоху, и зритель должен понимать весь исторический контекст этой темы. Поэтому в «Мосте» хватает эпизодов, как бы вырванных из сюжета, но неоспоримо нужных. И относительная (очень относительная!) историческая спорность этих эпизодов полностью компенсируется выразительной подачей, художественным мастерством, если хотите. Когда герой Хэнкса едет в электричке через Берлинскую Стену и видит, как за окном стреляют перебежчиков, и весь вагон цепенеет у окон, — не важно, случилось это в тот же день или год назад, или три, или после. Автор показывает и нам, и герою историю этой стены. Бывают случаи, когда за подминание истории под сюжет автора хочется бить. Здесь случай, когда ты автору говоришь спасибо.

Самое страшное, что есть в этом фильме, это то, как Спилберг манипулирует зрителем. Манипулирует — в самом лучшем смысле из возможных. Это лучшая манипуляция, но он издевается. Он создает эффект многомерного стокгольмского синдрома. Спилберг тут истязает сознание зрителей и США, и России (РФ всё-таки правопреемница СССР со всеми вытекающими, да и внешнеполитическая обстановка теперь почти сходная). Можно сперва воспринимать русского шпиона, как своего. Но его до того рьяно защищает американский юрист, относящийся с максимальным уважением к его профессионализму, что невольно вкрадутся сомнения: а таков ли враг, как мы его намалевали. Американскому зрителю тоже сладко не придется. У него тоже память о ядерной паранойе до сих пор в крови, но он невольно переключится на логику юриста, который говорит: парни, да это же профессионал, будь он нашим, вы бы хотели, чтобы они его истязали, а потом казнили? Да и сам шпион вызовет у них симпатию (а там есть за что болеть — Марк Райлэнс играет его блистательно!). Весь этот политический коктейль вызывает полнейшее замешательство.

В придачу тут вот какая проблема — над сценарием фильма слегка потрудились небезызвестные браться Коэны. Они придали монументальному гуманизму Спилберга немного иронии. От этого фильм ожил, но стал бить по зрителям еще больнее. В сцене, где советских патриотов разоблачают в том, что они вплоть до адреса дома в Бруклине знают, в каком бутике куплен костюм героя, обиженные зрители уходят из зала. Но оставшиеся потом плачут.

Я не помню, когда слышал столько не сдерживаемых всхлипов в кинотеатре. Вполне можно сказать, что это шедевр.