Мероприятие проходило в Доме Молодежи — там же, где и были выставлены работы конкурсантов. Жюри состояло из девяти человек. Председательствовал глава Комсомольска Андрей Климов, сопредседателем стал главный архитектор Хабаровского края Александр Селеменев.

Остальные члены жюри:
Светлана Вялкина — председатель краевого отделения «Союза архитекторов России»;
Олег Братишко — председатель комсомольского «Союза архитекторов России»;
Павел Трач — представитель хабаровского краевого отделения «Союза художников России»;
Валерий Леватаев — представитель комсомольского «Союза художников России»;
Вера Григорук — член «Союза дизайнеров России», доцент кафедры «Строительства и архитектуры» КнАГТУ;
Игорь Швецов — председатель комсомольского Общественного совета;
Алексей Воронин — председатель комсомольского штаба волонтеров, замдиректора Дома Молодежи.

Секретарь жюри — ведущий специалист отдела планировки и застройки комсомольского управления архитектуры Екатерина Аверина.

Начали в четыре дня.

В первые же минуты стали ясны три вещи:
1. Жюри не намерено халтурить и к вынесению решения будет подходить со всей подобающей основательностью, пока не иссякнут запасы воды.
2. Организовано всё крайне скверно.
3. Уйдем мы отсюда очень не скоро.

В течение первых получаса выяснились несколько любопытных моментов. Например, само положение о конкурсе видели далеко не все члены жюри. Кто-то не знал, на какие деньги будет возводиться монумент (сбор средств будет в этом году начат среди горожан, предприятий и бизнесменов). Кто-то чуть позже предлагал провести не предусмотренный правилами игры второй тур конкурса (поскольку ни один из голосующих не смог выявить однозначного лидера, к проекту которого нет существенных претензий). И так далее. Благо, в роли рефери тут постоянно выступал главный архитектор края: явно обжигавшийся ранее на отступлениях от регламента конкурса (или хотя бы видевший со стороны, чем это заканчивается) Александр Селеменев постоянно призывал остальных членов жюри не допускать вольностей, чтобы потом ни у кого не было поводов и возможности оспаривать конечное решение.

Некоторое время выясняли, каким образом будет проводиться голосование — этого никто заранее тоже не продумал, форма голосования постоянно вызывала какие-нибудь споры.

В эти же полчаса выяснилось, что представленных на конкурс работ одновременно 23, 24 и еще плюс пять к любому из этих чисел. Когда мы делали на «Флюгере» обзор проектов, мы писали о 24-х выставленных концептах — такое число нам выдал высоконаучный метод пересчёта вывешенных не стене изображений. На деле всё оказалось сложнее. Если читатель помнит две скульптуры, которые комсомольский художник Игорь Руттер представлял общественности еще задолго до конкурса, а потом подал их и на сам конкурс, то скульптур этих две, и номера у обеих разные. Но одну из работ Руттер заявил верно, а вторую нет. Поэтому она была выставлена, но вне конкурса (не участвовала плоская скульптура под номером 000009).

Далее выяснилось, что есть еще несколько работ, которые были сняты с конкурса по причине технического несоответствия. Изображения этих проектов были выполнены на листах формата А4, в то время как требовались иллюстрации значительно крупнее. Но дело, наверное, и не только в размерах бумажного листа. В основном эти концепты — натуральные каки-маляки. Не хочется обидеть авторов, но исполнение этих визуализаций никак не рифмуется с масштабом конечного продукта. Впрочем, судите сами.

Да-да, даже среди весьма возрастных членов жюри после предыдущей картинки зазвучали упоминания «Человеческой многоножки».

Некоторое время всерьез обсуждали, стоит ли рассматривать эти работы в рамках конкурса или нет. Пустили листочки по кругу — защитников этих проектов среди членов жюри не нашлось.

Строго говоря, по формальным опять же признакам, многие из оставшихся работ тоже не должны были дойти до конкурса. У некоторых нет чертежей, где-то отсутствует описание, какие-то концепты не вписаны в ландшафт и так далее. Но на это все-таки решили закрыть глаза.

Итоговое число конкурсантов — 23. Имена авторов скрыты, никто из членов жюри их не знает (кроме работ Руттера, конечно, да и то, наверняка, не все, особенно не местные, с ними знакомы) — во всяком случае так было заявлено, и за время заседания сомнений в этом не возникало.

Еще пытались обсудить критерии отбора работ. Нужно учитывать и эстетику, и стоимость, и место размещения, и привлекательность для горожан и приезжих. Попытки систематизировать эти критерии заглохли на стадии их перечисления. В конечном счете пришли к выводу, что если предлагаемое проектировщиком место установки неудачно или недопустимо, то этот же монумент можно попытаться разместить в другой локации. Это касается, например, нескольких концептов, где предполагался монтаж монумента прямо на дамбе, что совершенно недопустимо и бессмысленно. Дамба — требует обслуживания, возможности перемещения по ней спецтехники, а посторонним там делать вообще нечего.
С другой стороны, некоторые авторы предполагали использовать не вполне подходящие материалы — например, нержавеющую сталь. В этом случае жюри тоже предложило рассмотреть другие варианты, при которых памятник не распилят в первую же ночь. Занятно, что победила в итоге работа именно из нержавейки. И чем этот материал будут заменять в итоге — вопрос очень туманный, учитывая его конструктивные особенности. Впрочем, оставим эти заботы специалистам.

Еще немного посовещавшись, решили наконец, как голосовать. Если бы не главный архитектор края, возможно, решали бы намного дольше. Он предложил вполне разумную схему: каждый из членов жюри отбирает шесть наиболее симпатичных ему работ. Потом из общей массы отобранных вариантов выделяются шесть наиболее часто упомянутых. Далее второй этап голосования, при котором все члены жюри распределяют среди этих шести работ места — с первого по шестое. Почему шесть? Это самое удивительное. До самых последних минут заседания все в жюри думали, что должно быть шесть призовых мест. Лишь когда определили победителей и озвучили их имена, секретарь наконец сообщила, что положение о конкурсе предусматривает только три призовых места. Но это всё потом. Пока их шесть. А потом еще станет и семь!

В общем, пора голосовать, но сперва решили всё-таки посмотреть на сами работы в выставочном зале. Их вроде бы все видели. Еще до начала заседания члены жюри гуляли по выставке, горячо обсуждали проекты и раздавали интервью прессе. Но решили повторить ознакомление с концептами монументов. Для этого выделили 15 минут.

Вернулись к заседанию. Пошёл второй час. Возник очередной вопрос: что делать с мнением общественности. Не слишком-то и большим количеством голосов она свою позицию выразила (около сорока обращений) — но какое-никакое мнение. За то, чтобы озвучить сразу мнение горожан, активнее всех выступали глава города и, что вполне логично, председатель общественного совета. Остальные либо держали нейтралитет, либо резко выступали против — мол, у нас в жюри представители профессионального сообщества, оно и должно принимать решение (строго говоря, в соответствии с положением о конкурсе, так и есть — мнение комсомольчан чисто факультативное, не решающее, вот только строить-то придется на народные деньги). В интонациях некоторых заседающих отчетливо сквозит гордыня по поводу попадания в круг принимающих решения лиц и ревностное нежелание своим правом голоса с кем-либо делиться. В итоге большинством голосов решили отложить общественное мнение на потом и наконец принялись голосовать.

В число шести отобранных на первом этапе работ попали те, которые получили пять и более голосов членов жюри. Принялись разбирать их по косточкам.

220283 — пять голосов

Авторы проекта пишут, что волна концентрирует силу стихии в шаре, а рука сдерживает эту мощь. Работа большинству показалась очень красивой эстетически. Но, как отметило жюри, символизм ее совершенно не считывается. Еще и рука какая-то слишком роботизированная. Долго спорили, но всё же убедили друг друга в том, что это не то.

484584 — пять голосов

Положительных отзывов тоже хватало, но опять же проблема непрозрачности посылаемого этим произведением сообщения сыграла свою роль. К тому же периодически звучали мысли о том, что большинство проектов (если не все) абсолютно провинциальные и слишком «советские». Жюри (или хотя бы некоторым его членам) хотелось выбрать что-то посовременнее. Данный монумент точно мало чем по технике и изяществу отличается мемориала на Набережной.

15071983 — пять голосов

Здесь жюри больше всего подкупило то, что монумент многоуровневый, по нему можно подняться вверх, осмотреться — интереснее фотографироваться и так далее. Но при этом не вызвала душевного отклика эстетика объекта. В выставочном зале то и дело прикладывали руку к картинке, мол, вот эту штуку сверху бы не делать.

1409130 — пять голосов

Эта работа тоже понравилась почти всем, но главная ее проблема — размещение прямо на дамбе. Или даже если не на дамбе, то просто рядом с водой — концепция предполагает именно это. Но ни то, ни другое возможным не представляется. Рассматривали разные варианты — поставить без воды поблизости, и тогда скорее всего выполнить не все предусмотренные автором элементы комплекса и так далее. Но сразу же терялось все смысловое наполнение работы.

0000068 — шесть голосов

Проект явно симпатизировал своей дешевизной и компактностью — с ним удобно фотографироваться, например. Но оттолкнул почти всех сразу членов жюри своей прямолинейностью. Полное отсутствие абстрактности, неудачная фигура человека, вообще — слишком всё просто. И чрезмерно в советском стиле.

080664 — восемь голосов

Эта работа понравилась практически всем. Подкупала, судя по обсуждениям, в немалой степени яркая визуализация. Отметили хорошее динамическое и композиционное решение, а также явно «не кондовый» вид — некоторые члены жюри даже заявляли, что это чуть ли не мировой уровень. Единственное, что смущало, это материал — нержавеющая сталь.

Это все шесть работ. Перед финальным голосованием решили снова посмотреть работы на выставке. Еще 15 минут.

Пока они смотрят — небольшое лирическое отступление. Рубрика «Мы его нашли!»

В процессе обсуждения председатель Общественного совета Игорь Швецов обмолвился, что в городе дела очень плохи со скульпторами: «Мне даже пришлось восстанавливать Снегурочку, потому что больше некому!»

Пока гуляли вдоль выставочных работ, я решил уточнить — какую-такую Снегурочку?

«Да ту самую, новогоднюю…» — с явным стыдливым смущением ответил Игорь Вячеславович.

Нормальных скульпторов, по его словам, в городе совсем нет. А молодые, которые выпускаются с различных художественных специальностей в университетах, — жутко боятся что-либо делать.

Со Снегурочкой совсем беда. Материал на основе гипса слишком охотно впитывает влагу, а хранится при этом весь год под открытым небом, вследствие чего к зиме неизбежно приходит в негодность. «Не знаю, как мы будем ее восстанавливать. Если вообще будем».

Пошел третий час. Пора приниматься за финальное голосование. Но тут оказалось, что один из членов жюри присмотрелся к не вошедшей в шестерку работе внимательнее и попросил добавить ее седьмой. Я боюсь ошибиться, но, кажется, речь шла о проекте 247015.

В итоге его добавили. И стали распределять места среди этих работ — с первого по седьмое. Каждый расставлял на листочках места оставшимся концептам. Потом места суммировали, и тот, проект, у которого очков было меньше, и оказался победителем. Голосовали долго, портили листочки, переписывали — словно в Центризбирком сдают бюллетени. Но всё-таки наголосовали.

Первое место получил проект 080664, изначально набравший больше всего голосов — восемь.
Его автор — хабаровский архитектор Владимир Хахаев. Этот монумент (если никто не передумает, чему после такого запутанного голосования станет сложно удивляться) будет стоять на перекрестке Орловской и Дзержинского.

Второе место досталось тому самому проекту, который очень хочется, но нельзя поставить прямо на дамбе. Характерно, что автором концепта является бывший главный архитектор Комсомольска Валерий Редколис — наверняка, ему известно, что дамба неподходящее место для памятников. Ну, может, где-то и место, например, в Нидерландах (кстати, про тамошнюю гигантскую дамбу можно почитать тут, там и памятник есть):

Но наша Мылкинская дамба — чахлая ниточка, там спецтехника едва ютится, и никакой полноценной дороге там не быть (хоть изначально это и должна была быть объездная дорога).

Третье место занял проект 0000068. Его автор замначальника отдела производственной эстетика КнААЗ Юрий Ерш. Кстати, именно за этот проект активно голосовала общественность — эти данные озвучивали перед финальным голосованием.

В целом, всё это мероприятие заняло около 2,5 часа. Явно прихрамывающая организация процесса намекала, что провести и обсуждение, и голосование можно было значительно быстрее — раза в два. Как только главе города не жалко столько времени тратить на болтовню о том, как заполнить бумажку с голосами, — загадка. Даже если нет более срочных и важных дел (что, мягко выражаясь, сомнительно), я бы на его месте лишний часок дома полежал, чем с дюжиной здоровых лбов заново выдумывать велосипед, то есть регламент голосования.

Но результат всё-таки есть. Будем ждать учреждения фонда для перечисления пожертвований на создание монумента. Стоимость его, кстати, пока неизвестна.